За необоснованный отказ в выплате страховая компания заплатит более 350 000 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ноябре 2020 года водитель автомобиля Hyundai Solaris, совершил наезд на пешехода - истца, причинив его здоровью вред средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ноябре 2020 года водитель автомобиля Hyundai Solaris, совершил наезд на пешехода - истца, причинив его здоровью вред средней тяжести.
Собрав все имеющиеся медицинские документы, истец обратился в страховую организацию, где был застрахован водитель автомобиля, страховая компания признала случай страховым и выплатила 135 250 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензий, указав, что выплата произведена не в полном объеме и просил доплатить 35 000 руб. В ответе страховая компания указала, что оснований для выплаты не имеется поскольку, повреждение истца - «деформация лонного сочленения» не относится к «разрыву лонного сочленения таза» за которое полагается выплата.
Тогда истец представил ответчику справку от врача травматолога-ортопеда, который указал, что в ходе осмотра у истца установлен «разрыв лонного сочленения». Ответчик также отказал в выплате.
Добиваясь выплаты, ижевчанин обратился к финансовому уполномоченному, который, в связи с имеющимися противоречиями в медицинских документах, назначил проведение медицинской экспертизы, по результатам которой было установлено, что у истца отсутствует разрыв лонного сочленения, на основании заключения экспертов финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования.
Истец обратился в районный суд, который, руководствуясь указанным экспертным заключением, отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного и районного суда, истец подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В ходе судебного разбирательства, судьи Верховного Суда обратили внимание на отсутствие у экспертного учреждения, проводившего исследования, лицензии на выполнение медицинских экспертиз. Поскольку такая экспертиза не может служить доказательством по делу, судебная коллегия по ходатайству истца, назначила новую судебную медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о том, является ли деформация лонного сочленения разрывом?
По результатам исследования комиссия экспертов постановила, что у истца имелся разрыв сочленения.
При таких обстоятельствах, судьи Верховного Суда Удмуртской Республики пришли к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению и взыскали в его пользу страховую выплату в размере 35 000 руб., неустойку в сумме 336 350 руб., а также 17 500 руб. штрафа и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Общая сумма удовлетворенных требований составила 393 850 руб.
Последние новости
Эффективные методы взаимодействия пресс-секретарей судов с общественностью и СМИ
Обсуждение вопросов информационной политики на вебинаре Судебного департамента
В Удмуртии отметили 85-летие Анэтты Сидоровой
Память о выдающемся деятеле культуры и журналистике была увековечена на мероприятии в Национальной библиотеке.
Важное заседание правительства
Сегодня состоялось ключевое заседание правительства под председательством премьер-министра.
Частотный преобразователь
Подбираем решения под ваши задачи с учётом особенностей оборудования и требований
На этом сайте вы сможете узнать актуальные данные о погоде в Рыбинске, включая прогнозы на ближайшие дни и часы